Vendita di cura di pelle del prolungamento della vita

Rivista del prolungamento della vita

LE Magazine aprile 2000

William Faloon Come lo vediamo


È FDA NELL'OLTRAGGIO AL TRIBUNALE?

Da William Faloon

La marea legale sta rivoltandosi contro FDA. Una nuova causa accusa FDA degli atti commettenti che sono contrari ad una decisione di Corte d'Appello federale, la costituzione degli Stati Uniti, i procedimenti amministrativi agiscono e un congresso di legge promulgato per proteggere la destra dei consumatori accedere agli integratori alimentari. Questo caso cerca di tenere i funzionari di FDA nell'oltraggio al tribunale per il loro comportamento illegale.

Questa azione legale è stata portata contro FDA il 19 gennaio 2000 da Julian M. Whitaker, da M.D., da Durk Pearson e da Sandy Shaw, l'American Preventive Medical Association e Pure gli Encapsulations, Inc.

Che cosa fa questa causa così unica è che è fornisce una base per la giustizia Department per proseguire i funzionari di FDA per deliberatamente indurre FDA a impegnarsi nelle attività illegali. Come tutti i funzionari, i funzionari di FDA hanno un obbligo legale di scaricare le loro funzioni conformemente alla legge suprema della costituzione degli Stati Uniti. Questa nuova causa 27page espone una cospirazione fra i funzionari di FDA del livello superiore per violare un ordine federale della Corte d'Appello che ha affidato che in mandato FDA aderisce alla misura del primo emendamento della costituzione mentre si riferisce ai reclami di salute sugli integratori alimentari.

Questa causa accusa i funzionari specifici di FDA “flagrante di violazione delle loro funzioni costituzionali per effettuare una soppressione indefinita della salute sostiene„ e più ulteriormente adduce, “quegli ufficiali (di FDA) sembrano motivati dal desiderio illegittimo di proteggere i reclami di prodotto farmaceutico da concorrenza in seguito ai prodotti dell'integratore alimentare…„

Per convalidare una base scientifica per la causa, un'appendice di 454 studi pubblicati è attaccata per fornire la prova che determinate vitamine possono ridurre il rischio di malattia cardiovascolare. La base giuridica per questi reclami di salute è stata solidificata in una decisione di Corte d'Appello federale del 15 gennaio 1999 che ha dichiarato FDA non potrebbe sopprimere sincero, nonmisleading il discorso commerciale e scientifico. Malgrado questo mandato, i funzionari di FDA continuano a negare le petizioni che cercano di diffondere i risultati scientifici al pubblico. FDA in pratica, ha scelto di governarsi come se l'ordine della corte federale del 15 gennaio 1999 non accadesse mai.

Poiché la decisione del 15 gennaio 1999 contro FDA è un mandato costituzionale, la causa si contende che il dovere di FDA per implementare il mandato è “immediato e onnipresente„ e “quel dovere non può essere ritardato, negato o evitato.„ Ha detto diversamente, se foste lockedup in una cella e un pannello della Corte d'Appello che undici i giudici federali vi hanno ordinato all'unanimità liberasse, la posizione di FDA è che potrebbero trascurare arbitrariamente l'ordine del giudice e tenervi incarcerato. FDA ha in effetti, illegalmente salute scientificallysubstantiated alta bloccata sostiene che una Corte d'Appello federale ha detto potrebbe essere diffusa legalmente al pubblico. Questa causa cerca di pubblicare questi informazioni e di tenere i funzionari di FDA nell'oltraggio al tribunale affinchè non riuscire porti a compimento sul mandato del 15 gennaio 1999.

Uno dei reclami che FDA ha negato che è l'argomento di questa causa è: “Come componente di una dieta ben equilibrata, ricca di intere frutta e verdure fresche, assunzione quotidiana almeno di 400 mcg di acido folico, 3 mg di vitamina b6 e 5 mcg del vitamina b12 può ridurre il rischio di malattia vascolare.„

Per sostenere questo reclamo della vitamina di una B, allegato alla causa è più di 100 studi scientifici dalle pubblicazioni mediche peerreviewed e da un affidavit scientifico dettagliato da uno degli esponenti di primo piano della nazione sulle vitamine di B, Kilmer McCully, M.D. (autore della rivoluzione dell'omocisteina).

FDA ammette che c'è “una solida base per le associazioni fra i livelli dell'omocisteina e l'acido folico ed alle vitamine B6 e B12 delle dimensioni del locatore„, ma dichiarato che c'era assenza di prova conclusiva. Il problema con la discussione di FDA è che la Corte d'Appello federale ha governato il 15 gennaio 1999 che FDA non potrebbe richiedere la prova conclusiva in modo che un reclamo di salute da fare per il supplemento. La corte ha dichiarato che il congresso ha richiesto soltanto “l'accordo scientifico significativo„ in modo che FDA approvare una prova non conclusiva di reclamo di salute….

È naturalmente FDA che nega là è mancanza di prova conclusiva per quanto riguarda l'abilità di homocysteinelowering Bvitamins per ridurre il rischio di attacco di cuore. Il 12 novembre 1999, i centri per controllo delle malattie hanno annunciato pubblicamente che l'omocisteina è un fattore di rischio indipendente per la malattia vascolare (1). New England Journal di medicina (2) ed il giornale di American Medical Association (3) precedentemente ha pubblicato parecchi studi ed editoriali che sostengono il valore di acido folico nella riduzione del rischio della malattia cardiovascolare.

IL WHO STA COSTITUENDO UN FONDO PER QUESTA CAUSA

Il costo di contestazione contro il governo federale è enorme, particolarmente quando l'autorità del governo sta sfidanda. Il fondamento del prolungamento della vita ha impegnato FDA in molte riuscite battaglie legali ed il migliore modo di analogizing la risposta del governo ad una causa che minaccia il loro potere è di pensare a che cosa accade quando attaccate il nido di un calabrone.

Una volta citato da un cittadino, il governo libera una scorta degli avvocati costituiti un fondo per taxdollar per combattere vigoroso ogna singolo affermazione fatta contro di. Mentre il cittadino deve stanziare le sue spese processuali, il governo possiede le risorse illimitate per logorare i cittadini che osano sfidare i governi hanno percepito l'autorità sovrana.

Malgrado gli ostacoli in modo schiacciante i cittadini affrontano quando citando il governo, FDA ha perso ogni cassa legale principale negli anni 90. Il problema con il nuovo giro della controversia è che FDA è stato appoggiato in un angolo in cui le loro ultime vestigie di controllo sopra libertà di parola stanno sfidande. Se scelgono di combattere questa causa e di perdere, i funzionari di FDA rischiano le spese di oltraggio al tribunale personali per intenzionalmente indurre l'agenzia a trascurare un ordine della corte federale. La cosa astuta affinchè FDA faccia è di acconsentire e permettere la salute sincera e nonmisleading sostiene essere comunicato al pubblico americano. Il problema è che FDA non ha agito storicamente nei suoi propri interessi. In modo che FDA per contestare questa causa, devono reclamare i reclami proposti di salute sono inerentemente falsi. Poiché i reclami che sono cercati sono convalidati bene nella letteratura scientifica, FDA può trovarsi in una posizione che può più non difendere.

Questa causa attualmente sta costituenda un fondo per da un piccolo gruppo di combattenti di libertà di salute. Le grandi società produttive della vitamina che stanno per trarre giovamento enorme da una decisione favorevole stanno contattande dal fondamento del prolungamento della vita per sollecitare il loro supporto. Riferiremo sulle società che contribuiscono a questa causa in un'emissione futura di questa rivista. Possiamo anche elencare le società che hanno scelto di sedersi sulle attività collaterali mentre altre costituiscono un fondo per questa controversia costosa del antiFDA. Quelle società che non riescono a sostenere questa controversia del punto di riferimento non meritano il supporto dei consumatori che serbano in cuore i diritti costituzionali FDA sta cercando di negare la cittadinanza americana.

Clicchi qui per esaminare la causa stessa.

La rivista del prolungamento della vita fornirà la copertura continua come questa causa continua tramite il sistema giudiziario.

1) Morbosità e mortalità rapporto settimanale 12 novembre 1999

2) New England Journal medicina del 9 aprile 1998

3) Il giornale American Medical Association del 18 dicembre 1996

    

Di nuovo al forum della rivista