Vendita eccellente dell'analisi del sangue del prolungamento della vita

Rivista del prolungamento della vita

Prolungamento della vita rivista dicembre 2010
Rapporto

Perché leggere le riviste della corrente principale può essere nociva alla vostra salute

Da William Faloon
Perché leggere le riviste della corrente principale può essere nociva alla vostra salute

La rivista di Newsweek® recentemente ha pubblicato un articolo che dichiara quello che riduce i livelli dell'omocisteina “non ha effetto sul vostro rischio di malattia cardiaca o di colpo.„1

La loro proclamazione è stata basata su uno studio pubblicato nel giornale di American Medical Association che ha valutato l'impatto di riduzione modesta dell'omocisteina di coloro che già aveva sofferto un attacco di cuore.2

Un fatto che Newsweek non è riuscito ad afferrare è che l'omocisteina è compresa sia nell'inizio che nella progressione di aterosclerosi.3-5 è una vergogna che questi due eventi (inizio e progressione) non sono migliore differenziati nella letteratura scientifica, poichè imparerete nei seguenti paragrafi.

Gli oggetti nello studio Newsweek riferito già hanno avuti un infarto miocardico (attacco di cuore) e disfunzione endoteliale severa così sofferta. Il guasto catastrofico dell'endotelio ha potuto descrivere meglio lo stato delle arterie di questi oggetti di studio.

Poiché questo studio è stato fatto nel Regno Unito, in cui le scelte ed il consumo dietetici del tabacco sono peggiori di negli Stati Uniti, sospettiamo che molti dei sistemi arteriosi di queste del post-cuore vittime di attacco già così sono stati calcificati, fragile e sono stati occlusi che sarebbe irragionevole invitare una riduzione modesta in omocisteina per proteggere dai colpi futuri e dagli eventi coronari.

Questo studio Newsweek riferito sugli aiuti conferma che vita Extension® tempo fa dichiarato, cioè, a meno che tutti e 17 i fattori di rischio di malattia vascolare siano corretti , non ci può essere beneficio nella riduzione dell'omocisteina da solo o congiuntamente ad una droga di statina in individui in buona salute e certamente non quelli con la malattia arteriosa avanzata.

Sta confrontando gli effetti di riduzione modesta dell'omocisteina della gente che già ha sofferto un attacco di cuore è come dire un tubo flessibile di giardino è inutile nel mettere fuori i fuochi perché uno studio lo ha mostrato che estinguere un inferno infuriarsi.

Abbassamento insufficiente dell'omocisteina

Questa analogia ha più significato che si potrebbe pensare. Quelli con la malattia preesistente severa dell'arteria già hanno sofferto tale disfunzione endoteliale severa in che le loro arterie si sono trasformate in infuriare inferno ossidativo ed infiammatorio.

Le terapie (come riduzione dell'omocisteina) possono avere protetto contro aterosclerosi se iniziate nella fase iniziale, ma da soli non stanno andando estinguere le fiamme che si infuriano nel suo rivestimento arterioso interno (l'endotelio) dopo un attacco di cuore.

Ci sono fortunatamente approcci documentati ad invertire la malattia occlusiva dell'arteria che può essere osservata collegandosi a www.lef.org/heart.

La riduzione dell'omocisteina da solo non è la soluzione per quelle con aterosclerosi avanzata. Il prolungamento della vita Magazine® tempo fa ha pubblicato che quelli con aterosclerosi coronaria severa richiedono gli approcci aggressivi di sopprimere i 17 fattori di rischio indipendenti conosciuti per causare il bloccaggio arterioso.

Coloro che conta sui media della corrente principale poichè una fonte per informazioni di salute è spesso male informata. Una ragione che i media la ottengono così sbagliata è che piuttosto che eseguendo la loro propria analisi scientifica degli studi clinici, invece fungono da boccagli per l'istituzione medica. Se una droga società-patrocinasse il giornale medico mette in discussione il valore di una terapia alternativa (come riduzione dell'omocisteina), i media la affermano per essere fatto assoluto, invece di scientifico-formazione della gente valuta lo studio per vedere se ha merito.

Questo articolo espone i molti difetti dello studio che i media usati per attaccare il valore di soppressione dell'omocisteina elevata.

L'omocisteina è un aminoacido tossico che infligge il danneggiamento del rivestimento arterioso interno (endotelio) ed altre cellule del corpo.

Nel 1968, un ricercatore di Harvard ha osservato che i bambini con un difetto genetico che li ha indotti ad elevare acutamente omocisteina livella l'occlusione aterosclerotica severa sofferta simile a che cosa è visto in pazienti di mezza età con la malattia arteriosa. Ciò era la prima indicazione che l'omocisteina in eccesso potrebbe essere un fattore di rischio indipendente per la malattia cardiaca.

L'omocisteina elevata è uno di 17 fattori di rischio indipendenti per la malattia cardiovascolare. Per anni il prolungamento della vita ha illustrato graficamente questi fattori di rischio come “i pugnali hanno puntato sul cuore.„ Abbiamo cambiato il grafico per mostrare 17 pugnali indicati ad un'arteria occlusa con placca aterosclerotica, poichè vederete alla pagina seguente. Abbiamo cambiato questo grafico perché l'aterosclerosi colpisce avversamente i vasi sanguigni in tutto il corpo.

Qualunque di questi “pugnali„ può iniziare e propagare la malattia vascolare. Fra tali fattori di rischio, il ruolo dell'omocisteina nella malattia cardiovascolare e cerebrovascolare continua ad essere compreso male dalla medicina della corrente principale.

Ed è accaduto ancora. Uno studio ampiamente divulgato in un giornale medico dell'istituzione sta sollecitando come non mostrando “beneficio„ per la terapia d'abbassamento facendo uso del completamento della vitamina.2 ma la progettazione di studio ha tanti difetti e così è sviato nel suo scopo fondamentale, quanto a è interamente (anche pericolosamente) irrilevante. Lo studio ha un aspetto importante, tuttavia. Evidenzia l'omissione continua della medicina della corrente principale di capire le complessità della malattia cardiovascolare. Inoltre espone una forte polarizzazione verso ad terapia-utile unico messo a fuoco e orientato droga per le ditte farmaceutiche, forse, ma appena un approccio scientifico responsabile a riduzione di malattia.

Qui sono “i risultati„ di base di questo studio disorientato più recente. Gli autori riconoscono la relazione incontestabile di omocisteina, un aminoacido tossico, con la malattia cardiovascolare.6 che poi cercano di valutare gli effetti di riduzione dei livelli dell'omocisteina, facendo uso dei supplementi di vitamina b12 e dell'acido folico, su risultati cardiovascolari ed altri di salute. E studiano una popolazione enorme (più di 12,000 persone). Suona finora buon.

Ma ad un modo tipico “del cavallo-essere-fuori-de--granaio„, lo studio include soltanto la gente che è superstiti almeno di un attacco di cuore! La misura principale di risultato per determinare il successo o guasto della terapia d'abbassamento era tutto l'evento vascolare principale, definito poichè attacco di cuore, intervento di bypass o disposizione di stent, colpo, o morte da attacco di cuore o dal colpo.

I ricercatori non hanno trovato differenze significative in qualcuno di questi risultati disastrosi fra la gente che aveva abbassato i loro livelli dell'omocisteina e coloro che non ha avuto. Ma dal 100% degli oggetti in questo studio già aveva sofferto un attacco di cuore importante, noi sanno a priori che i loro apparati cardiovascolari erano nelle fasi avanzate della disfunzione. Eppure i ricercatori hanno concluso che “le riduzioni a lungo termine sostanziali dei livelli dell'omocisteina del sangue con acido folico ed il completamento di vitamina b12 non hanno avute effetti benefici sui risultati vascolari.„2

Tristemente, questo non è la prima volta che un giornale prestigioso ha pubblicato così documento difettoso e sostenuta era la buona scienza. Due studi pubblicati in New England Journal di medicina verso la metà di ultima decade hanno avuto le simili pretese.7,8 uno ha studiato la gente con la malattia vascolare attuale o il diabete,8 e l'altro hanno studiato la gente che aveva sofferto un attacco di cuore.7

Questi non sono i soli errori in questi studi. E non sono errori benigni. Il suggerimento che omocisteina-abbassarsi non è valido della prevenzione per la malattia cardiovascolare è un errore potenzialmente grave e pericoloso. È uno che trascura la maggior parte di cui realmente conosciamo circa le cause multifattoriali degli attacchi di cuore e dei colpi. È uno che non si applica alla vasta maggioranza della gente che ancora non ha avuta un evento catastrofico. Ed è uno che potrebbe scoraggiare milioni di Americani dall'adozione della terapia potente che può contribuire chiaramente a riduzione di rischio.

Guardiamo più duro al massimo lo studio recente e divida i suoi difetti multipli. Quel modo, lettori potrà prendere le decisioni informate circa la loro propria salute.

Abbassamento insufficiente dell'omocisteina

Lo studio recente di JAMA ha fornito giornalmente l'acido folico di mg 2 più 1 vitamina b12 di mg, che sono doses.2 comincianti ragionevoli ma i ricercatori resi ad una semplificazione eccessiva sorprendente basata sui dati di 15 anni. Hanno ammesso quello che abbassa semplicemente i livelli dell'omocisteina da 3 micromole per litro (μmol/L) creerebbe un 20-25% più a basso rischio degli eventi cardiovascolari.2,9 cioè qualunque cosa il vostro livello dell'omocisteina della linea di base fosse, i ricercatori hanno pensato vedere una diminuzione lineare nel rischio per ogni calo di 3 μmol/L in omocisteina. Quello non è appena come la maggior parte del lavoro-there's dei sistemi biologici tipicamente un livello di soglia sopra cui un fattore fornito aumenta il rischio e sotto quale rischio si accumula più lentamente. Quello ha messo lo studio di JAMA a rischio di non riuscire ad individuare tutto l'effetto in primo luogo.

Dopo, la quantità di abbassamento reale dei livelli dell'omocisteina era insufficiente. I livelli dell'omocisteina della linea di base erano 13,5 μmol/L, nella gamma che conosciamo è associato a un aumentato rischio della malattia cardiovascolare e della morte.6,10 che è appena sorprendente, poiché tutti gli oggetti già avevano avuti un attacco di cuore. Ma il protocollo di studio ha portato soltanto il livello medio dell'omocisteina giù a 9,8.2 che è ancora nella gamma conosciuta per produrre un aumento di 31% nel rischio del colpo ed almeno ad un aumento di 9% nel rischio globale di morte dalla malattia cardiovascolare!6,10

Peggio, nella loro analisi reale, gli autori di JAMA hanno ammassato tutti i livelli dell'omocisteina meno di 11 μmol/L nella loro categoria più bassa. Quello significa che hanno incluso la gente con i livelli dell'omocisteina di destra 7-8 con la gente che ha avuta livelli elevati quanto 10,9 in un gruppo.2 così è appena sorprendente che la loro analisi non ha mostrato effetto. Il prolungamento della vita tempo fa ha sostenuto che i membri intraprendono le azione aggressive per tenere i livelli dell'omocisteina inferiore a 7-8 µmol/L.11-13 che la spiegazione razionale è stata basata su un'estrapolazione degli studi pubblicati esistenti per quanto riguarda i livelli ematici dell'omocisteina ed il rischio di attacco di cuore.

Così il nuovo studio di JAMA è incapace di dimostrazione del tutto l'effetto di abbassamento dell'omocisteina nella gamma raccomandata per altrimenti sano gente- appena non è stato destinato a agire in tal modo.

Che cosa dovete conoscere: Miti di media
  • Miti di media
    Uno studio recente pubblicato in JAMA ha riferito che quello abbassare i livelli dell'omocisteina con le vitamine di B non ha ridotto il rischio cardiovascolare in individui che precedentemente avevano sofferto un attacco di cuore.
  • Un'indagine più vicina sullo studio rivela i numerosi difetti che rendono i risultati di JAMA insignificanti.
  • Per esempio, i livelli dell'omocisteina della linea di base non possono essere abbastanza su all'inizio dello studio e non possono essere abbassati abbastanza per individuare un effetto.
  • Molti dei partecipanti hanno avuti fattori di rischio cardiovascolari supplementari quali ipertensione, livelli elevati di LDL, precedente o abitudine di fumare corrente, o altri fattori vascolari che non sono stati indirizzati nel protocollo di studio.
  • Un approccio completo a ridurre il rischio cardiovascolare richiede l'indirizzo dei tutti e 17 i fattori di rischio conosciuti. L'analisi del sangue annuale è uno strumento importante nella rilevazione dei fattori di rischio cardiovascolari nascosti.
  • Le vitamine di B quali il vitamina b12, l'acido folico e la vitamina b6 sono richieste di mantenere i livelli sani dell'omocisteina fra 7-8 μmol/L.

Livelli-Non dell'omocisteina della linea di base abbastanza su in primo luogo?

Abbiamo visto che i pazienti nello studio di JAMA erano malato-essi hanno dovuto avere malattia cardiovascolare principale appena da entrare nello studio. Perché non erano i loro livelli elevati dell'omocisteina considerevolmente (molti studi trovano i livelli di 30-50 μmol/L)?14 questo sono dove il terzo errore principale dei ricercatori è evidente. La malattia cardiovascolare è il risultato di molti fattori di rischio differenti e d'interazioni (vedi che “il prolungamento della vita Foundation® di 17 pugnali„ ha identificato alla pagina 2). La gente che ha avvertito i risultati negativi reali quali gli attacchi di cuore è stata esposta ovviamente a molti di quei fattori di rischio che agisce di concerto sopra una vita. È ingenuo prevedere quello che riduce semplicemente soltanto modestamente un fattore di rischio ed a quello, produrrebbe una riduzione misurabile del rischio. Quello è particolarmente vero per la gente di cui i corpi sono già abbondanti con danno vascolare. Il prolungamento della vita sostiene un approccio generale a riduzione di rischio, una che indirizza tutti fattori di rischio conosciuti per la malattia cardiovascolare. È uno concentrato sul problema fondamentale di disfunzione endoteliale.

Altri fattori di rischio cardiovascolari non considerati

Un'occhiata alle caratteristiche della linea di base dei pazienti nello studio di JAMA rivela un quarto errore sostanziale. Come con precedente “nessun effetto„ studia, questa gente inclusa ricerca più recente con i fattori di rischio supplementari sostanziali per la malattia cardiovascolare. Quello è ancora appena sorprendente in uno studio che ha scelto di esaminare soltanto gli oggetti con una storia di attacco di cuore. Per esempio, oltre agli attacchi di cuore, 9% dei pazienti in questo studio ha avuto altre complicazioni vascolari e un 11% supplementare aveva conosciuto il diabete.2 sessantotto per cento avevano elevato il colesterolo di LDL e 42% ha avuto ipertensione preesistente. Sessantacinque per cento erano ex-fumatori, mentre 12% degli oggetti realmente ancora stavano fumando ai tempi dello studio. Così un 77% enorme degli oggetti era vulnerabile agli effetti per tutta la vita di una delle abitudini più ad alto rischio conosciute a medicina! Nessun altro fattore di rischio, dalla miriade che è indicatori conosciuti per la malattia cardiovascolare o le circostanze che portano a, è stato misurato. Quello non significa proteina C-reattiva (CRP), le determinazioni della sensibilità dell'insulina o della presenza di prodotti finiti avanzati di glycation (età) e le determinazioni ormonali.

Il prolungamento della vita sostiene un approccio generale a riduzione di rischio, una che indirizza tutti fattori di rischio conosciuti per la malattia cardiovascolare.

Infine (e tipicamente), non altri terapie o cambiamenti integrati di stile di vita sono stati forniti, all'infuori di una dose standard delle simvastatine, un farmaco d'abbassamento.2 cioè questo erano uno studio classico della medicina della corrente principale che esamina un singolo intervento in isolamento. Gli oggetti di studio mai non realmente hanno avuti una probabilità.

Una mancanza fondamentale di comprensione della disfunzione endoteliale

Gli errori nella concezione e nella progettazione dello studio di JAMA più recente sono purtroppo tipici non solo dei ricercatori moderni, ma anche di molti medici di pratica. Di conseguenza, i pazienti stanno mancando spesso i benefici di alcune innovazioni in cui conosciamo circa la malattia cardiovascolare. Astonishingly, la frase “disfunzione endoteliale endotelio della parola singola perfino e („ “") compare in nessun posto nell'intero articolo! Eppure la disfunzione endoteliale è al centro della nostra comprensione moderna dell'aterosclerosi.

Una mancanza fondamentale di comprensione della disfunzione endoteliale

L'endotelio è lo strato unicellulare che allinea le pareti arteriose. Un tessuto potente per diritto proprio, non solo sta proteggendo lo strato muscolare spesso dell'arteria da danneggiamento, ma anche sottile individuando e le informazioni di trasmissione sullo stato della circolazione sanguigna dell'arteria complessivamente. L'evento più iniziale nella cascata che conduce alla malattia cardiovascolare è danno endoteliale. L'omocisteina è una delle molte sostanze sangue-sopportate comuni che danneggiano il tessuto endoteliale, esponendolo all'ossidante ed alla lesione infine infiammatoria.15-17 il danno è esacerbato durante vita dal fumo, dalla dieta difficile, dall'obesità e dalle sottoalimentazioni.18-23

L'omocisteina è particolarmente pericolosa perché può essere una (e quindi una degli più evitabili) delle cause più iniziali di endoteliale danno-e agisce in tal modo per tutta una serie dei meccanismi di collegamento. L'omocisteina è un neurotrasmettitore eccitante potente che lo sforzo ossidativo degli azionamenti ed aumenta la morte delle cellule endoteliali attraverso gli apoptosi.15 che questi eventi conducono ad infiammazione, un afflusso delle cellule infiammatorie cariche di grassa e finalmente al bloccaggio arterioso che riconosciamo come malattia cardiovascolare. E quello spiega perché questo studio di JAMA più recente, come i suoi predecessori, è stato condannato per venire a mancare.

Continuato alla pagina 2 di 2