Vendita di cura di pelle del prolungamento della vita

Rivista del prolungamento della vita

LEF rivista agosto 1998

immagine

Petizione I dei cittadini
Lettera di forma

ALLARME DEL CODICE & DEL PRIMO EMENDAMENTO
PERIODO DI OSSERVAZIONI DI FDA ESTESO MA….
CSPI CHIEDE A FDA PER APPOGGIARE LA PROPOSTA TEDESCA DEL CODICE
INONDAZIONE FDA CON LE OSSERVAZIONI & LE PROTESTE
PRIMA DELLA RIUNIONE DI CODICE

Allarme del primo emendamento
Da William Faloon

L'immagine qui sotto può essere più vicina alla realtà che pensate. FDA ha proposto che le regole limitassero severamente che cosa potete imparare circa gli integratori alimentari e rappresentasse un nuovo incrusion nella vostra libertà di salute. L'azione del consumatore ora è richiesta ......!

Incursione di FDA Til suo è circa gli Stati Uniti d'America… non Cina, Irak, Cuba o gli altri paesi di dove la libertà di parola è inascoltata. I cittadini saranno oltraggiati quando imparano circa il nuovo sforzo del Orwellian di FDA sopprimere la diffusione di informazioni mediche sincere.

I consumatori della vitamina hanno vinto una vittoria importante nel 1994 quando il congresso ha approvato una legge che ha portato via il potere di FDA di regolare gli integratori alimentari come droghe. FDA ora ha proposto le nuove regole per proibire gli Americani dall'apprendimento circa tipi determinati di informazioni mediche.

Le regole proposte di FDA dicono che i consumatori possano essere detti circa come una vitamina colpisce “la struttura o la funzione„ del corpo, ma che qualsiasi riferimento a come le malattie di influenze della vitamina saranno classificate come discorso illegale. Se le regole proposte di FDA si trasformano in in legge, la maggior parte dei consumatori non potranno scoprire circa le sostanze nutrienti che devono impedire, non attenuano o non trattano alcuna malattia.

Gli esempi di cui FDA ha affermato per essere discorso illegale comprende tali descrizioni dei benefici come “riduce la nausea connessa con la chemioterapia,„ “protegge da cancro,„ e “tratta le vampate di calore.„ Esaminiamo gli effetti che regole proposte di FDA le nuove avranno sul consumatore.

Sofferenza FDA-affidata per i malati di cancro

Uno studio in tossicologia dell'ambiente e farmacologia (Paesi Bassi) 1996 1/3 (179-184) ha indicato che una combinazione di vitamina C, di glutatione e di vitamina E ha ridotto significativamente dal il vomito indotto da chemioterapia nei cani. Altri studi hanno indicato che le sostanze nutrienti possono ridurre gli effetti collaterali delle droghe tossiche in esseri umani. Tuttavia, le regole proposte di FDA dicono che sia illegale suggerire che i pazienti della chemioterapia che soffrono dalla nausea e dal vomito prendano queste sostanze nutrienti per ridurre la loro sofferenza. Mentre è GIUSTO da dichiarare che le sostanze nutrienti “inibiscono dall'l'attività indotta da chemioterapia del radicale libero nell'intestino,„ è illegale citare la rappresentazione pubblicata di studio che queste sostanze nutrienti inibiscono dal il vomito indotto da chemioterapia.

Poiché FDA si contende è illegale suggerire qualche cosa ma droghe per ridurre la nausea connessa con la chemioterapia, inoltre sarebbe illegale raccomandare il coenzima Q10 e la vitamina E per ridurre dal il danno indotto da chemioterapia, la melatonina per ridurre dal il danno indotto da chemioterapia del sistema immunitario e la n-acetile-cisteina del muscolo del cuore per ridurre dai i danni al fegato indotti da chemioterapia.

FDA sta proponendo che i malati di cancro siano negati le informazioni su come proteggere il loro cuore, fegato, intestino e sistema immunitario dagli effetti letali delle droghe approvate dalla FDA della chemioterapia. Queste nuove regole proposte affidano la sofferenza in mandato per i malati di cancro. Sono non solo immorali, essi sono evidente inconstituzionali.

Soppressione della prova circa protezione contro le malattie mortali

Malgrado i molti nuovo essere umano studia (e migliaia di ricerche di laboratorio e dell'animale) indicare che le sostanze nutrienti proteggono da cancro, FDA dice che è illegale informare il pubblico americano circa questi risultati. Secondo le regole proposte di FDA, sarebbe ammissibile dire che il selenio “aumentasse il glutatione perossidasi del siero livellasse e riducesse il danno del DNA,„ ma sarebbe illegale informare il 25 dicembre 1996 gli Americani circa uno studio controllato con placebo nel giornale di American Medical Association (JAMA), indicando che 200 microgrammi di selenio supplementare hanno ridotto la mortalità del cancro in esseri umani da 50 per cento.

Stiamo rivolgendo a tutti gli Americani protestare i tentativi più recenti di FDA di guadagnare il potere dittatoriale sopra il nostro diritto alla libertà di parola affezionato. Protesti il usurption di FDA delle scelte di salute.

E poiché è illegale (secondo FDA) dire che le sostanze nutrienti “proteggono da cancro,„ è inoltre illegale dire che “proteggono dagli attacchi di cuore.„ Quello significa che l'acido folico può essere promosso “ai più bassi livelli dell'omocisteina del siero,„ ma non proteggere da cuore attacco-uguale sebbene New England Journal di medicina (9 aprile 1998) raccomandi l'uso di acido folico ridurre il rischio di attacco di cuore.

FDA vieterebbe le dichiarazioni quali “le vampate di calore degli ossequi,„ ma c'è un'ampia varietà di estratti della pianta che possono essere usati per trattare le vampate di calore invece delle droghe approvate dalla FDA dell'estrogeno che si sono rivelate causare il cancro ovarico ed uterino del seno. Secondo le nuove regole proposte FDA, le donne americane non otterranno di sentire parlare delle alternative naturali alle droghe dell'estrogeno perché FDA lo ha reso illegale per emettere la frase “vampate di calore degli ossequi„ per chiunque che vendi gli estratti della pianta che sono efficaci contro le vampate di calore.

FDA fornisce un certo orientamento quanto a che cosa è ammissibile da dire. “Gli aiuti mantengono la salute cardiovascolare„ o “sostiene il sistema immunitario„ sarebbe reclami permessi di salute secondo le nuove regole proposte dell'agenzia. Il problema è che una persona con cardiomiopatia dilatata (degenerazione del muscolo del cuore) deriverà poco beneficio dalle terapie destinate per trattare l'aterosclerosi coronaria. Ma secondo le regole proposte di FDA che l'agenzia dice “sono destinate per avere le pretese per gli integratori alimentari più informative, affidabili ed uniformi,„ una persona che soffre dalle forme differenti di malattia cardiaca, la malattia vascolare periferica, attacchi ischemici transitori, segnano e così via non avranno idea qualunque se un prodotto che “gli aiuti mantengono la salute cardiovascolare„ sarà prezioso per loro.

Se tutto che siamo permessi per imparare è che una sostanza nutriente “sostiene il sistema immunitario,„ questa lo significa protegge dall'immunodeficienza connessa con cancro e le malattie virali? O fa la sostanza nutriente sopprimono un sistema immunitario dell'sovra-attivo (autoimmunità) connesso con l'artrite reumatoide, il lupus e la sclerosi a placche. Le regole proposte di FDA forzeranno il consumatore indovinare circa tali argomenti di vita o morte.

Qui è un altro esempio scioccante della logica torta del Orwellian di FDA:
Secondo FDA, è illegale promuovere un prodotto ai più bassi livelli del colesterolo perché ognuno (presumibilmente) sa che attacchi di cuore ricchi in colesterolo di cause. Una volta la conoscenza del fatto che gli attacchi di cuore elevati di cause dell'omocisteina diventa meglio conosciuti, FDA probabilmente dirà che non è più legale sostenere che l'acido folico abbassa i livelli dell'omocisteina e soltanto l'approvazione di concessione alle dichiarazioni come, “acido folico facilita la metilazione di omocisteina in metionina e in S-adenosylmethionine (stessa).„ Ma quando il pubblico impara i benefici di aumento degli stessi livelli, FDA poi proibirà le dichiarazioni circa stessi pure.

In effetti, le regole proposte di FDA permettono soltanto la diffusione di oscuro, difficile--capiscono le descrizioni circa le sostanze nutrienti che mostrano il potenziale di salvataggio negli studi pubblicati in pubblicazioni mediche. Le regole proibirebbero chiaramente, dichiarazioni accurate, sincere e di facile comprensione circa questi risultati e la pubblicazione degli studi (o dei loro estratti) stesse insieme con la vendita delle sostanze nutrienti utilizzate in questi studi.

In breve, le regole proposte di FDA sono un tentativo intenzionale di tenere le informazioni di salvataggio dalla gente americana e, da in modo da facendo, di contribuire alla morte prematura di milioni di Americani.

FDA ha il diritto legale di tenere gli Americani dall'apprendimento circa le viste contrari ai suoi propri? FDA dice sì, ma la Corte suprema dice no. Con le loro nuove regole proposte, FDA ha sfidato la decisione del Tribunale suprema in un caso chiamato Daubert v. Merrill Dow.

Daubert ha sostituito “il test di accettazione generale„ (una frase equivalente “ad accordo scientifico significativo„) con le regole di prova federali per l'ammissione della testimonianza scientifica ad una prova federale. La nuova norma affidata dalla Corte suprema richiede che ci sia “prova scientifica significativa„ di sostenere un reclamo, invece “della norma di accordo scientifico significativo„ proposta da FDA. La differenza fra le due norme è enorme. La norma della Corte suprema conta su prova scientifica piuttosto che le opinioni degli scienziati e dei burocrati di FDA, che possono essere ignari della prova a favore di un reclamo, o può ha scelto di trascurare questa prova.

FDA ha indicato un modello coerente di polarizzazione contro gli integratori alimentari in questi ultimi 70 anni. Inoltre, l'agenzia non effettua la ricerca affatto del genere stessa. Dipende interamente da prova presentata a dalle società e dagli individui. Di conseguenza, FDA è spesso ignaro dei risultati scientifici importanti cui nessuno lo ha detti circa.

Secondo la decisione di Daubert, FDA dovrebbe raccomandare che adotti la proposta di Sandy Shaw e di Durk Pearson per permettere una gradazione dei reclami dell'etichetta, secondo la quantità di prova per sostenere il reclamo. Nell'ambito della proposta di Shaw e di Pearson, FDA non sarebbe il solo arbitro della verità; un consumatore potrebbe vedere con un'occhiata indipendentemente da fatto che FDA aveva approvato tutto il reclamo dato, ma potrebbe inoltre vedere quanto supporto il reclamo ha, in base al numero attribuito a (Livello 1 che sono la soglia più bassa di prova e Livello 5 che è il più alto).

Poiché la decisione della Corte suprema su come valutare la prova scientifica è stata fatta il 28 giugno 1993, dopo che il passaggio di una Legge di etichettatura e di istruzione della nutrizione di 1990 in cui FDA in primo luogo spinge la loro “norma di accordo scientifico significativo„ sopra noi, là non è giustificazione per regole proposte di FDA le nuove. FDA ha scelto di sfidare la decisione della Corte suprema nella sua polarizzazione in corso contro gli integratori alimentari. Dobbiamo chiamare questa sfida ingiuriosa e illegale della Corte suprema degli Stati Uniti da FDA all'attenzione del congresso quando la sommergiamo dalle lettere e dalle telefonate.

Libertà di scelta di difesa nella sanità

Gli attivisti di salute si domandano spesso perché devono continuare combattere il governo per proteggere le libertà presunto protette nell'ambito della Dichiarazione di Diritti. La radice del problema è che, mentre i cittadini lavorano lungo e duro pagare le loro tasse, il governo federale è dato il regno libero per usare i dollari di contribuente per aumentare l'autorità governativa centrale.

L'ultima soluzione è di ridurre la dimensione di e guadagna il controllo più, il governo. Poiché nessun politico ha il coraggio per implementare tali cambiamenti, dipende da noi per proteggere i nostri diritti costituzionalmente garantiti dall'intrusione illegale di governo.

Stiamo rivolgendo così a tutti gli Americani protestare i tentativi più recenti di FDA di guadagnare il potere dittatoriale sopra il nostro diritto alla libertà di parola affezionato. Il fondamento del prolungamento della vita ha un registro impeccabile di sconfitta del FDA nelle corti e nel congresso, ma il nostro potere riposa solamente sulla volontà dei nostri membri e di altri lettori della rivista del prolungamento della vita di protestare le azioni di FDA. Completi prego le petizioni alle seguenti pagine. Faccia le fotocopie per altre che credano che una stampa libera sia l'ultima protezione contro prevaricazione governativa. Gli Americani hanno soltanto fino al 27 settembre rispondere regole proposte di FDA alle nuove. Queste petizioni dovrebbero essere completate da ogni sostenitore del fondamento del prolungamento della vita.

Che cosa da fare

Completi i cittadini lo fanno una petizione e spediscono direttamente all'indirizzo di FDA stampati alla cima della petizione.

Poi invii la lettera di forma direttamente al vostro rappresentante congressuale nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Dopo la spedizione della questa lettera, chiami prego il vostro rappresentante per sollecitare la sua cosponsorizzazione dell'ora 2868, il discorso diretto di libertà di parola di salute del consumatore. Inoltre lascili sanno che vi opponete regole proposte della censura di FDA alle nuove.

Le vostre lettere e telefonate al congresso aiuteranno il passaggio del discorso diretto di libertà di parola di salute del consumatore, che fermerà FDA dalla censura della diffusione di informazione scientifica sincera. (Per individuare i nomi ed i numeri di telefono del vostro rappresentante congressuale e di due senatori chiami 1-202-224-3121.)

Senta libero prego per fotocopiare queste forme in moda da potere partecipare altri Americani a difendere la costituzione degli Stati Uniti contro un nemico domestico… FDA.

FDA dovrebbe adottare la proposta di Sandy Shaw e di Durk Pearson per permettere che una gradazione dei reclami dell'etichetta, secondo la prova la sostenga.

Regolamento di FDA: Una storia disturbata e varia

La maggior parte della confusione e della controversia sopra la Legge di salute e di istruzione dell'integratore alimentare (DSHEA) è dovuto troppa di buone cosa-informazioni. Ora c'è un flusso costante di ricerca scientifica circa gli integratori alimentari e la salute e quelle informazioni sono entrato nelle mani dei consumatori che vogliono il meglio per i loro corpi. Mentre le informazioni sono dappertutto, la gente ancora conta sulle etichette del prodotto per operare le scelte intelligenti.

Non era sempre possibile. Venti anni fa, FDA ha regolato l'alimento ed ha richiesto lo pre-spazio di tutti gli ingredienti alimentari. Per quanto riguarda i reclami di salute, nessuno sono stati permessi degli ingredienti alimentari.

Nel 1984, Kellogg ha avuto le pretese per il suo cereale della Tutto crusca basato su un accordo scientifico che la gente che mangia più fibra ha meno tumore del colon. FDA ha ammesso che il consumatore tratto giovamento da informazioni su una dieta sana, ma ancora rifiutato il reclamo della fibra per l'etichettatura purposes.

Durante gli anni 80, le indagini hanno indicato che gli Americani hanno voluto più informazioni sulle caratteristiche nutrizionali fare più delle loro proprie scelte di salute. Nel 1990, l'etichettatura della nutrizione e la Legge di istruzione sono state passate, permettendo i reclami di salute sulle etichette se ci fosse “accordo scientifico significativo„ circa quei reclami; inoltre ha confermato il potere di controllo di FDA sopra le etichette.

Nell'inizio degli anni 90, gli Americani sono stato sempre più interessati circa il costo e l'accessibilità della sanità ed hanno cominciato a usando le vitamine, i minerali e gli integratori alimentari più che mai. La risposta di FDA era di proporre ancora i limiti più rigorosi sulle vitamine e sui minerali. Ha proposto che gli aminoacidi fossero classificati come additivi alimentari unapproved e che i botanicals sono regolato droghe.

Questo periodo del fine anni '1980 e l'inizio degli anni 90 hanno coinciso con militanza aumentata contro i fornitori dell'integratore alimentare. FDA ha attaccato il fondamento del prolungamento della vita ed ha confiscato i prodotti immagazzinati in parecchie occasioni. Nella risposta, il fondamento, con un'ondata di aiuti pubblici e di preoccupazione congressuale sopra FDA che inganna, ha richiesto una vista chiarita degli integratori alimentari. Quello ha condotto direttamente a DSHEA nel 1994, che ha espanto l'universo degli ingredienti dietetici ed ha allentato le critiche d'etichettatura.

Le regole regolarici proposte di FDA, annunciate ad aprile, sono le sue raccomandazioni su come DSHEA dovrebbe essere implementatoe. I consumatori hanno fino alla fine d'agosto commentare queste regole proposte.

Mentre DSHEA ha notato che gli integratori alimentari non potrebbero fare “la malattia sostiene„ sulle etichette, FDA ha avanzato una serie di esempi di che cosa costituirebbero una malattia, amplianti drammaticamente la definizione stessa della malattia stessa. Questa regola proposta rifiuterebbe agli Americani una ricchezza di prova scientifica a sostegno dei benefici specifici di malattia dei supplementi.

FDA inoltre propone il monitoraggio aumentato di cui vede come violazioni delle sue restrizioni, alzante lo spettro di un integratore alimentare nazionale KGB. Vuole controllare “la letteratura dei terzi„ per valutare la conformità with il suo proprio punto di vista di veridicità, così prendendo lo scopo completo ai diritti del primo emendamento. Altri aspetti di DSHEA possono essere coperti dall'esagerare del monitoraggio di FDA, compreso proibire la destra degli impiegati di negozio bio discutere con i clienti i prodotti sui loro scaffali. Quindi, il fondamento del prolungamento della vita potrebbe essere proibito dal lasciarvi sapere circa i risultati scientifici sui supplementi e che effetti quei supplementi hanno sulle malattie specifiche.

Una dichiarazione di disturbo all'interno di FDA governa le note di proposte che l'etichettatura descrittiva su un prodotto di supplemento può essere APPROVAZIONE finchè l'etichetta non suggerisce che tratti uno stato di salute che “è oltre la capacità del consumatore di valutare.„ Nel 1984, tuttavia, i consumatori potevano abbastanza capire il ruolo di fibra nel tumore del colon di combattimento; oggi, possono capire ancora di più ed operano le loro proprie scelte appropriate.

È quel genere di presunzione di arroganza- che i consumatori non possono capire che cosa è buono per loro-che la gente è sempre più irritata di.

-- Christopher Hosford



Di nuovo al forum della rivista