Vendita di cura di pelle del prolungamento della vita

Rivista del prolungamento della vita

LE Magazine luglio 1999


intervista


Durk Pearson e Sandy Shaw

Durk Pearson
& Sandy Shaw

Durk Pearson e Sandy Shaw sono due esperti indipendenti principali in ricerca e biochimica antinvecchiamento del cervello. Dal 1968, sono stati pionieri nel campo di prolungamento della vita. Tra altri best-seller, Durk & sabbioso sono gli autori “di libertà della scelta informata: FDA contro i supplementi nutrienti„ che discute le edizioni costituzionali e scientifiche per quanto riguarda il regolamento di FDA della diffusione di informazione scientifica.

La battaglia di Sandy & di Durk ha cominciato nel 1992, quando hanno cominciato archivare le osservazioni pubbliche in risposta al regolamento proposto delle regole di FDA che reclami di salute avrebbero permesso per gli integratori alimentari. Il 15 gennaio 1999, Durk Pearson e Sandy Shaw, con l'associazione e (da un ricorso indipendente) i cittadini medici preventivi americani per salute, hanno vinto una battaglia lunga e molto combattuta con gli Stati Uniti Food and Drug Administration. In una decisione storica che sostiene la destra del primo emendamento di libertà di parola, rispetto al regolamento di governo (FDA) “dei reclami non ingannevoli sinceri di salute,„ la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il distretto di Columbia ha governato contro FDA su tutte le edizioni da un voto 3-0. FDA ha fatto appello a alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per D.C. Circuit. Il 2 aprile 1999, la corte ha girato giù la richiesta di FDA per un riesame 11-0.

I seguenti estratti sono stati presi da un'intervista che la rivista del prolungamento della vita ha condotto nel novembre 1998, prima della vittoria di Sandy & di Durk sopra FDA. Estratti da una seconda intervista condotta dopo che la decisione della corte nel loro favore sarà pubblicata in un'edizione di seguito.

- I redattori




Rivista del prolungamento della vita: Che cosa credete siete le sfide correnti che limitano la vostra capacità di estendere la durata della vita?

Sandy Shaw: Quando in primo luogo siamo stato interessati nel prolungamento della vita nel 1968, [mancanza di informazione scientifica era l'ostacolo principale che impedisce] l'estensione della durata della vita. Ora, il limite principale su che cosa può [è fatto] per estendere la durata della vita è regolamentazione del governo. Non è abbastanza per condurre la ricerca di invecchiamento e per scoprire che cosa causa l'invecchiamento e come intervenire per impedirlo. Quelli ricercano ed i risultati clinici dovrebbero potere tradurre in terapie che la gente può [utilizzi]. Il governo, particolarmente FDA, lungamente ha partecipato come l'ostacolo principale a quella traduzione.

. . . Nella prova di esercitare il suo controllo regolatore sopra informazioni sulle etichette e sugli annunci dell'integratore alimentare, FDA realmente ha aperto una latta dei vermi per se stesso. Era inevitabile che fosse sfidato in tribunale, perché FDA è finora dietro in termini di reclami d'approvazione di salute. . . . Recentemente, FDA ha perso una grande cassa quando. . . un riso rosso cinese del lievito, naturalmente contenendo colesterolo-abbassando le lovastatine ed altre statine, è stato governato un integratore alimentare e non una droga da una corte federale. Ricordi, lovastatine è un farmaco da vendere su ricetta medica approvato dalla FDA, che ora non ha protezione contro il suo concorrente dell'integratore alimentare. L'industria farmaceutica ha sostenuto FDA. perché FDA ha potuto assicurare la protezione competitiva. Che la protezione, almeno mentre si riferisce agli integratori alimentari, sta ripartendo. . . come FDA perde il controllo.

LEM: Così riguarda l'etichettatura degli integratori alimentari?

Durk Pearson: Quello è giusto, [riguarda l'intenzione per richiedere gli integratori alimentari] passa con il processo di approvazione della droga. Una nuova entità chimica ora costa circa $500.000.000 e circa dieci - dodici anni per ottenere l'approvazione di FDA e. . . ottenga di commercializzare. Fortunatamente, dichiarare un composto per essere una droga a causa del ché produttore dice circa it-i.e che fornisce informazioni su una salute effetto-ha i problemi severi con il primo emendamento.

Ss: Soltanto società con molto un gran numero di soldi, grandi. . . le ditte farmaceutiche hanno i soldi per ottenere qualche cosa approvato in quelle circostanze.

LEM: Che cosa sono le regole correnti di reclamo della salute di FDA?

DP: Bene, secondo le regole di FDA, è altrettanto illegale rilasciare una dichiarazione sincera circa le indennità-malattia del prodotto senza approvazione di FDA come è di rilasciare una dichiarazione fraudolenta. Ciò realmente fornisce un incentivo perverso per pubblicizzare un prodotto, poiché ci sono così poche informazioni sincere permesse là fuori neutralizzare l'effetto delle informazioni false.

Ss: Per avere tutte le pretese di salute per un trattamento di supplemento dietetico [se sono per] o una prevenzione di una malattia, l'approvazione di FDA [è obbligatorio] e quella è quasi impossibli da verificarsi. Non c'è [virtualmente] livello di prova che è adeguata ottenere la loro approvazione. Durante gli otto anni dalla Legge di etichettatura e di istruzione della nutrizione è stato passato, in cui il congresso ha affidato che in mandato l'esame di FDA ed approva i reclami di salute, solo due tali reclami sono stati approvati per gli integratori alimentari: l'acido folico riduce il rischio di difetti di tubo neurale; i supplementi del calcio possono ridurre il rischio di osteoporosi.

DP: Il reclamo di difetto tubo neurale/dell'acido folico [era approvato] per alleviare la pressione politica. E quello. FDA è stato ordinato dal congresso ora per approvare i reclami di salute dal 1992. E qui siamo. Abbiamo due.

LEM: Che cosa circa la dose bassa aspirin, fare sostiene che realmente impedisce la malattia cardiovascolare, impedendo i coaguli di sangue?

Ss: Abbiamo scritto estesamente circa gli effetti di aspirin sull'aggregazione della piastrina, che conduce alla coagulazione del sangue e questa ora è stata conosciuta per le decadi. FDA infine ha approvato aspirin-per la comunicazione a medici, ma non al generale pubblico-come un aiuto per contribuire ad impedire ulteriore danno, ad impedire un primo attacco di cuore ed a promuovere la sopravvivenza nella gente che sta avendo un attacco di cuore acuto. Ma perché non possono le informazioni essere comunicate al pubblico? Nell'ambito del primo emendamento della costituzione degli Stati Uniti, il governo federale è detto che il congresso può “non fare legge.„ Ed il congresso è la legge che fa il corpo per il governo federale. Questa restrizione sulla comunicazione di informazioni su aspirin è chiaramente inconstituzionale.

. . . “Il congresso non farà legge che rispetta un'istituzione della religione o che proibisce l'esercizio libero di ciò, o riducente la libertà di parola, o della stampa,„ così avanti ecc. [Congresso] è non fare leggi per quanto riguarda discorso e la stampa.

DP: Non dice “alcune„ leggi o “poche„ leggi. . . Non dice “leggi.„

LEM: Può il governo essere giudicato responsabile?

DP: Bene, infatti, quello è esattamente che cosa stiamo facendo. In primo luogo, questa Corte suprema ha. . . la libertà di parola di sostegno radrizza nell'area “di discorso di discorso commerciale„ - che accompagna la vendita di un prodotto. Infatti, in un giornale legale recente c'era un articolo da un liberale molto interessato [dichiarare] che la Corte suprema ha andato troppo lontano nella protezione del primo emendamento nel discorso commerciale. Dall'inizio degli anni 40, c'è stato una polarizzazione contro discorso commerciale nelle corti, come se non fosse meritare della protezione del primo emendamento. . . Ora, sebbene, le decisioni abbiano cominciato a sostenere la protezione per tutto il discorso sincero, indipendentemente da se è compreso nella vendita di un prodotto oppure no.

Ss: Esattamente. Che qualcuno potrebbe usufruirlo in qualche modo dai suoi mezzi di discorso non dovrebbe essere libertà di parola. . . Bene, il discorso è discorso. O è vero o non è vero. Quella è l'edizione in questione nel nostro vestito di FDA. Se [una dichiarazione] è vero, quindi il governo federale non ha assolutamente autorità costituzionale da interferire con. E la Corte suprema sta cominciando ad essere d'accordo con quella. Ci sono stati una serie di casi commerciali recenti di discorso dove è stato deciso che se il discorso è sincero e non ingannevole, là non è giustificazione per il governo federale [per interferire].

. . . Ma, il nostro punto è [che] indipendentemente dal prodotto in questione, è assolutamente chiaro-questo realmente è stato dichiarato estesamente in una serie di Corte suprema degli Stati Uniti decisione-che il governo non può tentare di regolare il comportamento della gente tenendoli ignari. Cioè è vero che avere accesso all'informazione potrebbe colpire il comportamento della gente, ma quella non è una giustificazione per la conservazione loro dal ottenere le informazioni.

LEM: La limitazione dell'accesso all'informazione è l'edizione qui?

DP: Le informazioni in modo da di controllo di FDA [gradirebbe] [possa] comportamento di controllo.

Ss: Così, abbiamo archivato il nostro vestito di legge con il supporto dell'altra gente che era disposta ad aiutare [prenda la cura di alcuno del] le fatture legali. [La maggior parte dell'aiuto] è venuto dal Dott. Julian Whitaker e dall'associazione medica preventiva americana. Sono venuto con noi tutto il modo. FDA è ora [responsabile quanto a] come sta andando potere da tenere insieme il suo impero regolatore, quando quell'impero dipende in gran parte dal controllo di informazioni. Ciò sta andando avere un effetto drammatico sui regolamenti di FDA.

. . . Uno del [ostacoli] da cui impedisce alla gente di trarre giovamento. . . la ricerca biomedica è che quando le società fanno i prodotti, [non possa] dicono alla gente molto circa questi prodotti, come come lavorano, che cosa fanno e come usarle. C'è un blocco stradale nel flusso di informazione. . .

DP: O, come nel caso degli integratori alimentari, FDA ha proposto di ridefinire la parola “malattia„ per ridurre la quantità di informazioni “di struttura-funzione„ che può essere fornita circa un integratore alimentare. Agisce in tal modo malgrado il mandato congressuale a FDA per aumentare il flusso di informazioni al pubblico. FDA non sta andando potere controllare il flusso di informazioni ridefinendo la malattia di parola per essere così vasto quanto a virtualmente elimina alcune dichiarazioni che potrebbero essere rilasciate circa come un prodotto aiuta una persona a restare bene.

Ss: La ridefinizione di FDA della malattia era il suo modo di prova di ottenere intorno al fatto che il DSHEA (la Legge di salute e di istruzione dell'integratore alimentare) ha richiesto che l'esame di FDA ed approva i reclami di salute per gli integratori alimentari e che una società potesse fornire informazioni sulla struttura o sulla funzione di un supplemento quella salute di sostegni senza ottenere l'approvazione di FDA. . .

DP: Un esempio di un reclamo di struttura-funzione [che è inaccettabile a FDA] è che un supplemento che si abbassa colesterolo di LDL non può essere detto per abbassare il colesterolo di LDL. La ragione è che molta gente sa che l'alto colesterolo di LDL è associato con la malattia cardiovascolare. Così le informazioni di struttura-funzione implicherebbero la riduzione del rischio di malattia.

Ss: FDA non vuole il pubblico arguire quello da sè.

DP: D'altra parte, la regola proposta FDA dice che sia [accettabile] di dire che un supplemento riduce l'aggregazione della piastrina perché la maggior parte della gente ancora non sa che l'aggregazione della piastrina è associata con la malattia cardiaca ischemica ed i colpi occlusivi. Ma, naturalmente, col passare del tempo, sempre più la gente scoprirà a tale proposito e poi FDA [possa] più non permetterà la comunicazione di tali informazioni.

Ss: La gente che conosce il la maggior parte sta andando potere ottenere semplicemente intorno al problema del regolamento di FDA di informazioni perché possono ottenere le informazioni da qualche altra parte. Ciò danneggia la gente che ha bisogno delle informazioni più, particolarmente se [i loro mezzi e istruzione sono limitati].

DP: . . . In due casi commerciali recenti, la Corte suprema [indicata] che il governo non può regolare il discorso al fine di manipolazione di comportamento.

Ss: . . . Ecco perché abbiamo messo su molti nostri propri soldi per questo vestito di FDA e perché abbiamo ritenuto qualcosa ha dovuto essere fatto circa FDA ed il regolamento di discorso. La libertà di parola è uno dei nostri diritti più fondamentali. Un lotto terribile della nostra ricerca medica è costituito un fondo per da tasse. Certamente siamo autorizzati a conoscere i risultati delle nostre proprie tasse. . .

. . . Basicamente, a cui scende è se il governo federale non è limitato secondo le norme all'infuori al capriccio politico del momento, le nostre vite e libertà può essere seriamente [compromesso]. La gente non fa [sempre] rend contoere che deve essere una certa base nella legge che limita che cosa un governo può fare, altrimenti non ci sono diritti. . .

LEM: Ottenendo indietro a FDA, perché specificamente è per la gente così importante sostenere finanziariamente i vostri sforzi?

DP: Il problema principale è che costa molti soldi per prendere una sfida costituzionale attraverso le corti. Non molta gente può fare quella da sè. Come lo vediamo, sebbene, se la gente vuole vivere a lungo, [la gente dovrebbe avere l'abilità] tradurre i risultati di ricerca in prodotti pratici e. . . comunichi le informazioni sincere e non ingannevoli sulle indennità-malattia potenziali di usando tali prodotti. Se, per esempio, un supplemento può abbassare LDL [colesterolo] ed aumentare HDL [colesterolo], [i bisogni del consumatore] a [abbia quelle informazioni] per potere trarre giovamento da. [La persona di A con i livelli ricchi in colesterolo non può scegliere acquistare] tutto che dica, “gli aiuti mantengono la salute cardiovascolare„ (che è che cosa FDA ha proposto). La maggior parte della gente non è in una posizione per studiare tutti questi reclami andando [rassegna] a biblioteche mediche. articoli scientifici. [La maggior parte della gente si riunisce] molta delle loro informazioni dalle etichette e dalle pubblicità del prodotto.

La gente che [diaci che le donazioni monetarie contribuiscono] ad un fondo fiduciario di controversia.

Ss: E vogliamo [per farlo] chiaramente. . . che non stiamo spendendo i soldi su qualche cosa [all'infuori di] controversia delle edizioni costituzionali nelle corti, a cominciare dal completamento del nostro vestito corrente di FDA. Se FDA fa appello a alla Corte suprema degli Stati Uniti, dovremo sfidare quell'appello e quello costerà più soldi.

DP: Inoltre abbiamo il vestito medico della marijuana, che è circa i limiti costituzionali all'autorità federale per controllare la pratica di medicina intrastate, in modo dalle donazioni al Pearson & a Shaw Litigation Trust Fund possono essere usate per quello, anche.

Ss: Inoltre vorrei citare che i due di noi hanno preparato molto estesamente prima di questi vestiti. Non abbiamo deciso appena che, bene, qualcosa deve essere fatto circa FDA o qualcosa deve essere fatto circa il controllo statale di medicina all'interno degli stati. Abbiamo letto i molti la Corte suprema e decisioni di tribunale di primo grado complete per capire gli aspetti legali e le posizioni di vari giudici della corte suprema.

DP: [Siamo diventato ben versato] in determinate aree specifiche strette, quale il primo emendamento, libertà di parola.

Ss: . . . Naturalmente, non stiamo praticando la legge. Non abbiamo gradi di legge, né è l'uno o l'altro di noi interessati in quanto, ma per combattere efficacemente ed usare i nostri soldi efficacemente abbiamo rend contoere che avremmo dovuto sapere circa che cosa era lo stato della legge. Dalle decisioni del Tribunale leggenti, [siamo stato istruiti quanto a] che cosa era la comprensione reale del primo emendamento e dai noi ha preparato [correttamente]. Abbiamo investito finora circa $100.000 dei nostri propri soldi, in FDA e nei vestiti medici della marijuana. Non è appena i soldi. I contanti vivi sono una cosa, ma il tempo che ha contenuto l'apprendimento di tutte le [legalità] e leggendo tutte queste decisioni e tenersi informati, è stata una spesa importante.

DP: Durante l'anno scorso, infatti, la nostra parte delle spese di controversia era circa la metà del nostro reddito imponibile dopo le tasse.

LEM: Che cosa avreste fatto con il vostro tempo se non foste stato non coinvolgere nei vestiti?

DP: Avremmo speso prodotti di sviluppo e divertireci. Ma il punto è noi ci ha molti prodotti, ma [non possa informare il pubblico sopra] che cosa fanno. Per esempio, abbiamo un determinato prodotto che è fatto esclusivamente dalle sostanze nutrienti che possono aumentare drammaticamente il tasso di guarigione arrotolata, ma non abbiamo potuti [dica il pubblico]. Se qualcuno rompe il loro braccio, particolarmente qualcuno che sia più vecchio, che la persona è da fortuna, sebbene un tal prodotto possa aumentare un vecchio tasso di 70 anni di guarigione in un braccio rotto da un fattore di cinque! Ci sono alcuni prodotti che sono nemmeno degno immettere fuori sul mercato perché [non possa] diciamo al cliente che cosa può fare per loro. Poca gente sa circa [tali benefici] dalla loro propria lettura, in modo dal mercato attualmente è troppo limitato per i costi di mettere in evidenza il prodotto.

Ss: Quella è una delle ragioni per le quali stiamo facendo questo. Ma penso che la ragione passante sopra a di perché stiamo facendo questo sia che i due di noi vogliono essere liberi. Vogliamo avere libertà per operare le nostre proprie scelte; vogliamo altri avere libertà per fare il loro.

DP: Quello è il nostro valore di numero uno [libertà per operare le nostre proprie scelte] è la linea inferiore di perché la facciamo.

Ss: . . . C'è la gente [in FDA] che pensa che la maggior parte della cosa importante sia affinchè il governo federale sia nel controllo, da potere dire alla gente che cosa possono e non possono fare, anche se alcuni individui muoiono dovuto i regolamenti di FDA. . . Bene, non possiamo permetterci di lasciare che vanno da incontestato. Quello non è il nostro valore e quella non è la nostra idea di migliore sistema. . .

LEM: Che effetti credete il vostro vestito avete?

DP: I risultati di apertura delle porte per liberare il flusso di informazioni sostenendo le restrizioni del primo emendamento su censura di governo nel nostro vestito di FDA condurranno ai miglioramenti fenomenali nella salute globale e nei carecosts più poco agiati. Ma. . . FDA. combatterà indietro. . . Ci sarà combattente con FDA sopra questo. Esamini che cosa è accaduto già durante i 20 anni ultimi. C'è stato un aumento nella durata del maschio medio di intorno cinque anni. A quel tasso, ad ogni quattro o cinque anni, [una vita è estesa da una] anno. Ora, quella è la media degli Stati Uniti. . . ed include la gente che fuma e non prende i supplementi. Ma [quelli] chi stanno prendendo la cura di se stessi prendendo i supplementi, non fumare e [evitando] il grasso in eccesso stanno ricevendo i maggiori miglioramenti. Tali miglioramenti possono essere accelerati immensamente con [regolamentazione del governo in diminuzione].

E quello è cui è interamente circa. Ci può essere un intero nuovo mondo del XXI secolo. Farà che cosa è là fuori in termini di prodotti consegnabili per i buona salute ora assomiglia alle loro ha uscito dal diciannovesimo secolo lento.

Ma ricordi, “il prezzo della libertà è vigilanza.„ Unisca prego la lotta.